Un metaanálisis de intervenciones combinadas en conciencia fonológica y habilidades lingüísticas para niños en riesgo de Educación Infantil (Cusiter et al., 2025)
Existe una sólida evidencia de que las habilidades lingüísticas, ya en Educación Infantil, son un sólido predictor de la posterior comprensión lectora (Chiu, 2018; Hjetland et al. 2020; Shanahan y Lonigan 2010). Por ello, no es de extrañar que se investiguen de forma experimental programas que mejoren el lenguaje durante esta etapa, especialmente, para niños que presentan una situación de mayor vulnerabilidad.
¿Combinar las habilidades lingüísticas y la conciencia fonológica puede ser buena idea?
Teóricamente es razonable pensar que la conciencia fonológica y el resto de las habilidades lingüísticas se retroalimenten al trabajarlas de forma combinada. Lonigan et al. (2013) se refieren a estos beneficios como ‘efectos sinérgicos de la intervención’. Una de las teorías que ejemplifica esto es ‘El Modelo de Reestructuración Léxica’ (Metsala y Walley, 1998), que explica cómo el desarrollo de la conciencia fonémica y el del vocabulario se encuentran relacionados.
El Modelo de Reestructuración Léxica (Metsala y Walley, 1998)
Esta teoría expone que la conciencia fonémica se desarrolla implícitamente, en los primeros años y en cierto grado, a través de la acumulación de representaciones fonológicas de las palabras (Metsala y Walley 1998). Es decir, conforme se aprenden palabras nuevas fonológicamente parecidas (/mesa/, /masa/, /asa/, /esa/, etc.) debemos poder representar bien sus fonemas para distinguirlas y almacenarlas. Esto ocasionaría que el aprendizaje de vocabulario estuviera relacionado, en cierta medida, con el de la conciencia fonológica. Esta teoría ha sido respaldada posteriormente por estudios que muestran que el conocimiento de vocabulario de los niños explica una varianza única en las habilidades conciencia fonémica (Hipfner-Boucher et al. 2014; Hogan 2010). De manera inversa, esto apoyaría que la mejora de las habilidades fonológicas pudiera favorecer el aprendizaje de vocabulario nuevo.
El metaanálisis de Cusiter et al., (2025)
Cusiter et al. (2025) publicaron un metaanálisis de 29 estudios controlados y aleatorizados que abordaban intervenciones combinadas de conciencia fonológica y habilidades lingüísticas (vocabulario, habilidades gramaticales, etc.). Los estudios 29 incluían 43 intervenciones en las que participaban 9333 niños. Al menos el 50% de los participantes del estudio debían ser niños de entre 4 y 6 años.
Diseño de las intervenciones evaluadas
Las 43 intervenciones incorporadas en los 29 estudios contaban con las siguientes características:
- Las intervenciones se aplicaron predominantemente en pequeño grupo (32/43), aunque algunas ofrecían instrucción individual (16/43). Casi la mitad (47%) utilizó más de un enfoque, por ejemplo, clase completa y pequeño grupo.
- La habilidad lingüística más frecuentemente abordada fue el vocabulario (39/43), seguida de las habilidades narrativa (6), la morfosintaxis (6) y las habilidades inferenciales.
- Casi la mitad de los estudios abordaron áreas lingüísticas no especificadas, como el lenguaje oral (19) y la comprensión auditiva (17).
- La mayoría de los estudios intervenían en conciencia fonológica (42/43).
Resultados
Los efectos de la intervención fueron pequeños tanto para las habilidades lingüísticas (g = 0.11) como para la conciencia fonológica (g = 0.23). Estos tamaños del efecto se consideran pequeños, lo que sugiere mejoras enormemente modestas. No obstante, la heterogeneidad de los estudios fue significativa, encontrándose estudios con mejoras muy variables. Los resultados de lenguaje y conciencia fonológica se relacionaron significativamente (p = 0.032), es decir, las mejoras en lenguaje se relacionaban con mejoras en conciencia fonológica. Lo mismo ocurría a la inversa.
¿Combinar la conciencia fonológica y las habilidades lingüísticas mejora el resultado de las intervenciones?
Pese a que no es posible establecer relaciones causales, Cusiter et al. (2025) encontraron que la combinación equitativa de la conciencia fonológica y las habilidades lingüísticas igualaba o mejoraba los resultados de las intervenciones, al compararlas con intervenciones que no abordaban de forma equitativa estas habilidades. Cusiter et al. (2025), encontraron los siguientes resultados:
- Relación significativa y positiva: Existe una relación estadística significativa entre los resultados de lenguaje y los de conciencia fonológica. Esto implica que, a medida que aumentan los efectos de las intervenciones en el lenguaje, también tienden a aumentar los efectos en las habilidades de conciencia fonológica.
- Efectos sinérgicos: Se observó que las intervenciones con un énfasis equitativo (que distribuyen el tiempo de forma igualitaria entre lenguaje y código) produjeron los mayores efectos en el lenguaje y efectos de código comparables o superiores a las intervenciones que solo se centraban mayormente en uno de los dos aspectos.
- Eficiencia frente a la reducción de dosis: Un hallazgo relevante es que las intervenciones que trabajaban equitativamente las habilidades lingüísticas y la conciencia fonológica obtuvieron resultados iguales o superiores a los de aquellas intervenciones que se enfocaban más en un solo dominio. Sin embargo, las intervenciones equitativas dedicaban solo la mitad del tiempo a cada componente. Esto indica que los beneficios sinérgicos pueden compensar la reducción en la "dosis" o tiempo de instrucción dedicada tanto al desarrollo del lenguaje como a la conciencia fonológica.
Intervenciones de enriquecimiento vs. intervenciones explícitas
Las intervenciones se codificaron como ‘de enriquecimiento’ o ‘explícitas’. Las intervenciones de enriquecimiento estaban orientadas al enriquecimiento general del entorno, no eran estructuradas ni sistemáticas, no tenían un número definido de sesiones ni una duración concreta por sesión. Las intervenciones explícitas estaban planificadas y estructuradas, contaban con objetivos específicos de aprendizaje, tenían un número definido de sesiones y una duración delimitada por sesión. Estaban, además, centradas en habilidades lingüísticas concretas. El efecto sobre el lenguaje fue mayor en las intervenciones explícitas (g = 0.12) que en las intervenciones de enriquecimiento (g = −0.01).
Vocabulario proximal y distal
Los efectos sobre el vocabulario proximal (aquel abordado explícitamente en la intervención) fueron mayores (g = 0.53) que sobre el distal (aquel que implica transferencia a palabras no trabajadas en la intervención; g= 0.08). Además, dentro del vocabulario expresivo (medido con pruebas que implicaban producir las palabras nuevas; g = 0.80) fueron mayores que sobre el receptivo (medido con pruebas que implicaban comprensión sobre dichas palabras; g = 0.40).
Limitaciones
El metaanálisis de Cusiter et al. (2025) adolece de muchos de los problemas habituales en este campo:
- Había mucha variabilidad en el número de sesiones (dosis) y en el rigor en la implementación (fidelidad).
- Se evaluó un rango limitado de habilidades lingüísticas, priorizando el vocabulario.
- Existía mucha heterogeneidad en la población (niños en riesgo social frente a niños con problemas lingüísticos graves).
- Se contaba con una enorme heterogeneidad en las herramientas de evaluación empleadas.
Comentarios
Publicar un comentario